‘ob欧宝官网体育app’《反杜林论》：现实世界的背后有没有一个形而上的世界？

无论东方还是西方，哲学家们都发生过一个共识，认为我们所感知到这个世界只是“现象”，在它的背后还存在着一个作为“本质”的真实世界。在毕达哥拉斯派的体系中，“数”被当做逾越感官履历的工具，万物都只是“数”的化身，在我们所生活的这个世界的上面还存在一个形而上的世界。这种看法被柏拉图所继续，他认为在真实世界的背后存在着一个理型世界，这个世界中有许多“理型”（Idee），为万物的结构提供了模板。

“理型”是无形无状的，所以我们既看不到它也摸不着它，只能通过灵魂的回忆来到达这个本体世界。这种把世界划分为两部门的做法很切合神学家的胃口，所以在中世纪的教父哲学里，阿萨纳戈拉斯就露骨地说：“我们把神和物质离开，物质是一回事，上帝是一回事，他们之间有着庞大的鸿沟。”在教父们看来，现实世界只是“现象”，而上帝所主宰的天国才是真正的本体世界；万物都只是上帝“圣言”的化身，都是按着模型制造出来的。

因此，形而上学的世界决议着现实世界，后者只是前者的反映、摹刻。“数”与“形”常被哲学家们用来当做现实世界的模板，他们认为骰子、魔方和粉笔盒都只是正方形的种种化身；而每小我私家也都是“理型人”的物化。他们不是从现实世界出发，而是把所谓的形而上世界拿来当做理论的原则。

因此，恩格斯在《反杜林论》里把这种思想倾向称为“世界模式论”，对它举行了剖析和批判。“窟窿隐喻”代表柏拉图的“世界模式论”“数”与“形”的看法是先天的吗？毕达哥拉斯派用“数”来当做世界的模式，柏拉图则使用了“形”。在他们看来，数学看法乃是先验的，与日常生活履历毫无关系。

因为从来没有人能感知到“7”，瞥见过没有高度的点，触摸过没有厚度的线。数、点、线、面乃是无形无象、无味无臭、无声无色的形而上之存在。也就是说，它们作为模型，乃是先于履历的。

康德对这种思想也很迷恋，他认为知识可以分为“纯粹性知识”与“履历性知识”，其中数学就是一种“纯粹性知识”，它是先天的，并不借助于履历。他说：“真正的数学命题在任何时候都是先天判断，而不履历的，因为它们自身就有不行能从履历取得的一定性。”在这里，康德不外是重复莱布尼兹阻挡洛克的老调而已。而杜林在自己的著作中又继续重弹这个老调，他认为“全部纯数学也可以先验地，即倒霉用外部世界给我们提供的履历而重新脑中构想出来。

”“数”与“形”属于“纯粹知识”，是我们的大脑不借助任何外部工具就可以自行缔造的，因而它们先于履历、可以作为模式来存在。康德与杜林把纯数学视为先验看法，这说明他们要么对数学教育无知，要么对数学史知之甚少。纯数学被当做不依赖感受、履历的“先天综合知识”只要我们掀开小学一年级的数学课本，就会发现，为了让孩子们明白数字的观点，我们得在书中绘制出1根棍子、2只鸭子、3条狗、4个苹果、5头牛的图案，让他们学会从现实事物中举行数“数”，这乃是基于履历的教育。

并不是直接把“1、2、3、4、5”这些抽象符号丢给他们。对图形的认识也是如此，为了说明什么是正方形，老师得拿着粉笔盒来示范解说，然后让孩子们从生活中举例，以便加深印象。

认为数学看法不依赖于履历，这是不行能的。恩格斯说：“数和形的观点不是从其他任何地方，而是从现实世界中得来的。”从结绳记事起，数学的发生始终是为了服务于现实生活，而不是为了满足哲学家们的思辨兴趣。

数字看法的起源依赖于计数的工具，如果没有工具给我们数，那么“数”的看法凭什么会在头脑中泛起呢？“形”的看法也依赖于现实物体的种种形状。当老师在解说柱形的时候，会拿课本折叠给学生们看，让学生们能直观地举行认识，并不是直接将“柱形”这个看法塞进他们脑子里。从数学史来看，数学起源于日常生活履历乃是毫无疑问的。

但数学具有抽象思维的特点，它在面临感性工具时，总是把工具的颜色、气味、硬度等属性抽象掉，只体贴空间形式和数量关系。这种抽象的思维方式使人们发生误解，以为数学脱离履历太遥远，以致于成为了先验的工具。数学生长史说明越早的数学看法越具有履历的形式，直到高度生长之后，才泛起“虚数”、“对数”等知性自身缔造和想象的观点。这正如宗教一样，最初的宗教也离不开对自然界的崇敬，只有当它高度生长之后，才泛起上帝、三位一体、逻各斯等纯粹想象的工具——要是认为纯数学与宗教都不依赖于生活履历，那就谬妄了。

至于康德说数学都是不证自明的，这也不切合实际，恩格斯写道：“数学正义对欧洲人来说是不证自明的，而对于布须曼人和澳大利亚黑人而言，肯定不是这样。”因此，数学知识并不是先验的。“数”与“形”并不是万物的模式，相反，它们只是万物的数量、形状在人脑中的反映而已。

数学符号、图形都是历史上逐步发现出来的，并非天然存在教条主义是唯心论者的配合逻辑唯心主义的派别种类繁多，但他们的基本逻辑是相通的。在《反杜林论》中，恩格斯拿杜林的“世界模式论”来作为典型分析，敲打一切唯心主义者。杜林世界观是这样的：他认为在这个现实世界的背后隐藏着作为本体的另一个世界。

只要我们能够发现事物背后的终极身分或原则，就可以发现这个世界的秘密。例如，当我们求出万有引力的公式之后，世间的一切运动都在这个公式里获得了说明。在唯心主义者看来，万有引力的公式就是本体世界的体现，只要我们掌握了万有引力的公式，也就揭破了世界的本质。

因此，当唯心主义者去研究天文现象时，都自觉地用这个公式来解释一切，要求世界必须切合于这个公式——他们是从理论、教条、公式出发，而不是从实际出发。杜林认为万有引力公式并不是人从对外部世界的认识中总结出来的结果，不是研究后得出来的结论，而是像美洲大陆一样，作为模式天然存在着，只待我们去发现它。因此，恩格斯说：“杜林先生的相反看法是唯心主义的，它把事物完全头足倒置了；从思想中，从世界形成之前就久远地存在于某个地方的模式、方案或领域中来结构现实世界，这完全是一个叫做黑格尔的人的做法。

”在黑格尔的《哲学全书》里，逻辑学是先于自然哲学与精神哲学的。逻辑学把种种公式、原理、教条、规则全部设定出来，然后要求现实世界沿着这些模式来生长。他先在头脑中结构出一个形而上的世界，之后才要求现实世界去切合这个理想出来的“模式”。

因此，在《自然哲学》中黑格尔就说太阳是正题，月亮是反题，行星是合题等——整个现实世界都被他匡在了三段论的模式中。唯心主义者的失足之处在于总是把“意识”、“思维”的产物当做某种现成的工具，当做一开始就和现实世界相对立的工具，所以他们总是认为在真实的世界背后还存在着某个作为模式的本体世界。

而且要求现实世界必须切合于这个本体世界，这是他们所共有的逻辑思路。唯心主义从教条、公式而不是从实际出发并不存在作为本体的形而上世界当我们问“万有引力的公式是怎么来的”时，就会发现它其实是人脑的产物，代表着人们对世界的阶段性认识。这个公式是牛顿在1687年提出来的，他通过视察与实验，发现两个物体之间引力的巨细与它们质量的乘积成正比、同时与距离的平方成反比；所以在其他条件相同的情况下，质量与距离会决议着引力的巨细。

在牛顿的崇敬者看来，这个公式是普遍适用的，一切物体都要遵守它，听从于“世界模式”。在这种看法的统治下，人们便不再去体贴种种详细的物体运动，而是要力争先掌握万有引力的公式，然后再用它来解释一切，要求现实中泛起的所有现象都能够用它来解释——也就是说，万有引力公式就被看成了“先验”的工具。然而，我们说过公式只是人脑的产物，是人对现实世界举行认识的某一个阶段，而不是什么本体世界里永久存在的模式。

不应该强行要求现实世界必须切合于这个公式，而是要让这个公式接受现实世界的不停磨练与修正。爱因斯坦在《物理学的进化》中就指出当年因对引力公式的崇敬，导致一种严重的教条主义倾向，人们认为“机械现象可以无破例地应用于物理学的任何分支部门，所有的现象都可以用引力或斥力来解释，而这些力只与质量有关，而且作用于稳定的粒子之间。

”然而，随着热学、电学与磁学的兴起，人们发现了许多不切合引力公式的现象。例如库仑定律就与万有引力定律存在区别：后者认为引力是永远存在的，而前者发现带电物体之间的引力只有在电流通过时才存在，一旦电源被切断，引力也就消失了；而且，库仑定律还发现物体之间不只有引力，还存在着斥力，引力的巨细并不但与质量或距离有关，它还与电流的强度、带电物体的运动速度有关，这是机械论无法解释的，为此物理学家们才引入了“场”的观点。在20世纪，人们还发现宇宙中存在某些并不适用于万有引力公式的事物，例如白矮星、中子星和黑洞。因此，实践证明，不能要求现实世界去切合、适应种种原理、公式；相反，我们应当认识到，只有原理、公式切合现实世界的情况下，它们才是正确的。

要从实际出发，而不是从公式出发。唯心主义者把数字、公式、观点、符号想象成形而上的工具，说它们才是真实的，现实世界只是它们的化身，这即是本末颠倒了。需知，所谓“现象”与“本质”的区别，只是认识的浅层阶段与深刻阶段之间的区别而已，在现实世界的后面并不存在所谓的本体世界。

本文来源：ob欧宝官网体育app-www.hansraypro.com